Жилье должников
26.05.2012. 14 мая Конституционный
Суд Российской Федерации вынес решение
по вопросу о том, возможно ли на
единственное жилье должника обращать взыскание. Как и предполагалось,
Конституционный Суд России решил законодательно модернизировать статью 446
Гражданского процессуального кодекса России, не обнаружив в ней признаки
неконституционности. Судьи требуют
определить пределы влияния исполнительского иммунитета на жилье должника для
обеспечения интересов кредитора.
Вопрос
о возможности обращения взыскания на
жилье должников Конституционный суд рассматривал уже давно. Причиной, по
которой КС вновь обратился к этой теме, послужило заявление Фании Гумеровой,
жительницы Уфы, которая почти 4 года пытается через суды взыскать более 3
миллионов рублей со своего должника Гиля Байбурина. Гумерова выиграла суд против Байбурина, но по
исполнительному производству она получает с него только 2 тысячи рублей
ежемесячно удерживаемых с пенсии. При этом пенсионер Байбурин имеет в
собственности жилой дом в Уфе стоимостью около 10 миллионов рублей. Дом был
куплен заемщиком во время действия обязательств по договору займа, заемщик
проживает в нем один.
Такие
ситуации в судебной практике встречаются достаточно часто. По словам Николая
Бондаря – судьи Конституционного Суда России, в КС России находятся еще
несколько аналогичных заявлений, в которых та же постановка вопроса: возможно ли обращение взыскания на часть
единственного жилья должника?
На
мартовском заседании, когда рассматривалось заявление Гумеровой, большинство представителей законодательной
власти были согласны с тем, что даже если норма об исполнительном иммунитете на
единственное жилье должника не противоречит Конституции, пришло время
актуализировать ее.
Судьи
решили, что действительно настало время изменить норму об иммунитете. Заявив,
что абзац второй части 1 статьи 446 ГП кодекса России не противоречит
Конституции, судьи все же решили, что иммунитет на жилое помещение, размеры
которого превышают средние показатели, нарушает баланс законных интересов
кредитора. Конституционный Суд РФ сделал вывод, о том, что иммунитет на такое
жилье необоснованно ограничивает права кредитора.
Поэтому
своим решением судьи КС РФ обязали законодателей установить границы действия
исполнительского иммунитета, и предусмотреть гарантии сохранения жилья,
необходимого для нормального проживания должника и членов его семьи.
Кроме
того, законодатели должны определить порядок обращения взыскания на жилье, или
часть его, и определить перечень лиц, которые попадают под понятие «совместно
проживающих с должником членов его семьи».
КС
РФ настаивает, что обращение взыскания на жилое помещение должника должно будет
осуществляться по решению суда, и только в том случае, если судом будет
установлено, что существенно превосходит определенные законом нормы. А доходы
должника превышают его обязательства перед кредитором.